2006年に刊行された有名な本。私も当時（といっても、下手をすると何年か遅れだったかもしれないが）、読んだ覚えがある。

15年ちょっと経過した今、「答え合わせ」をするのは、あまりにも痛ましいと言うべきか。著者自身が「あとがき」で触れているように、「オプティミズム」（楽観主義）を常に意識して書かれたものであるだけに、その楽観的なビジョンが裏切られたという現実がある今、これを読むのは辛い。

しかし、「何がうまく行かなかったのか」「なぜ間違えたのか」を考えるという意味では、今こそ読むべき本なのかもしれない。

「うまく行かなかった」のは、本書でも再三出てくる「玉石混交」を「玉」と「石」に選別する作業である。いや、選別作業そのものは着々と進んでいる。しかし、第一に、選別の基準（ネット民主主義）が必ずしも適切ではない、という問題がある。これは確かメレディス・ブルサード『AIには何ができないか』だったかで詳しく言及されていたと思うが、要するに「人気のあるものが優れているわけではない」ということ。第二に、そしてもっと重要なのは、仮に適切な基準で「玉」と「石」を選別したところで、「石」が消滅するわけではない、という点。人によっては「石」ばかりを掴まされてしまうというのが現実だし、古くからある「石」もいつまでも転がり続けている。

こうして「玉石混交の選別がうまく行くはずだ」という著者の楽観は、現実にはあっさり裏切られてしまったのだが、その兆しはすでに本書の中にも現れている。

実は、今になってこの本を読もうと思ったのは、内田樹氏の、このツイート以下の一連の投稿を読んだのがキッカケである。

これに続く投稿でウチダ先生は、

「私は正しい投票行動をした」と思いたい有権者は「どの公約が適切か？」ではなく「どの政党が勝ちそうか？」を予想するようになる。

と分析している。

「ああ、何かの本でこれの典型的な例を見たなぁ」と思い出したのが本書なのだ（当初、その部分だけを探そうとしていたのに、見つけた後、結局全部読んでしまった）。

著者は2005年の衆議院議員選挙の際、得意のネット観察を通じて、既存の「政治に関するエリート層」の予測とは裏腹に、「小泉支持のかなり強い風が吹いているのを感じた」。そして、母親から「今回の選挙は、誰に入れるべきなのか」という相談を受けた著者は、「今回は小泉支持だと伝えた」のである。

10年以上前に本書を最初に読んだときも、この箇所で、「え、なんでそうなる？」と仰天したのを覚えている。私が考える投票行動とはまったく違うからだ。

著者はまさにここで、ネット民主主義による「人気のあるものが『玉』である」という危うい選別を採用してしまっている。こういう見当違いの楽観が、ネットにせよ現実の社会にせよ、いま生じているような厄介な事態を生んでしまったのだろうなぁ…。